Dành cho phản biện

Trách nhiệm của phản biện (bình duyệt)

Người phản biện có một số nhiệm vụ liên quan đến việc xem xét bản thảo như Đóng góp vào các quyết định biên tập; Bảo mật; Tiêu chuẩn khách quan và lợi ích cạnh tranh; Cảnh báo về các vấn đề đạo đức; Vấn đề chính trị.

- Đóng góp vào các quyết định của người biên tập: Người phản biện hỗ trợ người biên tập đưa ra quyết định có xuất bản bài báo hay không và giúp tác giả cải thiện bài báo. Đánh giá của người phản biện phải khách quan và được thể hiện rõ ràng với các lập luận hỗ trợ.

- Tính bảo mật: Bất kỳ bản thảo nào nhận được để xem xét đều phải được xem như tài liệu bí mật. Người phản biện không được chia sẻ bài đánh giá hoặc thông tin về bài báo với bất kỳ ai hoặc liên hệ trực tiếp với tác giả mà không được phép của người biên tập. Các tài liệu hợp nhất trong một bài báo đã gửi không được sử dụng trong nghiên cứu của chính người đánh giá mà không có sự đồng ý bằng văn bản của tác giả. Thông tin đặc quyền hoặc ý tưởng có được thông qua bình duyệt phải được giữ bí mật và không được sử dụng cho mục đích cá nhân.

- Tiêu chuẩn khách quan và lợi ích cạnh tranh: Việc xem xét nên được tiến hành một cách khách quan. Phê bình cá nhân về bản thảo là không phù hợp. Người phản biện cần thể hiện rõ ràng quan điểm của mình với các luận cứ hỗ trợ.

- Cảnh báo về các vấn đề đạo đức: Người đánh giá nên cảnh giác với các vấn đề đạo đức tiềm ẩn trong bản thảo và nên thông báo cho người biên tập những vấn đề này, bao gồm bất kỳ sự tương đồng hoặc trùng lặp đáng kể nào giữa bản thảo đang được xem xét và bất kỳ ấn phẩm đã phát hành nào khác mà người đánh giá đã biết trước.

- Vấn đề chính trị: Người phản biện chịu trách nhiệm quan trọng về tính chính trị của bài báo khoa học khi đồng ý cho tác giả xuất bản bài báo.

- Mẫu phiếu phản biện tải về TẠI ĐÂY.

CHÚ Ý:

Kính mời phản biện đánh giá/bình luận về bản thảo bài báo theo 6 mục như mẫu dưới đây.

1-Tạp chí Giáo dục kính đề nghị chuyên gia phản biện tập trung vào việc góp ý, đánh giá, bình luận, gợi ý giúp tác giả và Ban Biên tập nâng cao chất lượng khoa học của các bài báo. Tạp chí Giáo dục đề xuất một số câu hỏi gợi ý dành cho các chuyên gia phản biện tham khảo khi đánh giá, bình luận.

2-Nội dung nhận xét nên nhập trực tiếp trên hệ thống xuất bản trực tuyến (không cần tải/đính kèm file nhận xét) vào phần dành “Cho tác giả và biên tập viên”. 

1. Phần mở đầu (Phần mở đầu đã làm rõ bối cảnh nghiên cứu và vấn đề khoa học cần giải quyết chưa? Mục tiêu nghiên cứu và/hoặc câu hỏi/giả thuyết nghiên cứu có được nêu rõ ràng, logic và có cơ sở không? Lập luận dẫn dắt từ bối cảnh đến mục tiêu nghiên cứu có thuyết phục không? Nên/Phải sửa như thế nào?)
2. Phần phương pháp nghiên cứu (Thiết kế nghiên cứu (định tính, định lượng, hỗn hợp…) có phù hợp với mục tiêu nghiên cứu không? Mẫu nghiên cứu, công cụ thu thập dữ liệu và quy trình thực hiện có được mô tả đầy đủ và rõ ràng không? Các phương pháp phân tích dữ liệu có phù hợp và được lựa chọn trên cơ sở khoa học không? Phần phương pháp có đảm bảo tính tin cậy, giá trị và khả năng tái lập của nghiên cứu không? Có điểm nào trong phương pháp cần được làm rõ thêm để tăng tính minh bạch khoa học không? Nên/Phải sửa như thế nào?)
3. Phần Kết quả nghiên cứu (Kết quả nghiên cứu có được trình bày logic, mạch lạc và bám sát mục tiêu nghiên cứu không? Các kết quả chính có được diễn giải rõ ràng, tránh trùng lặp hoặc suy diễn vượt dữ liệu không? Việc sử dụng bảng, hình hoặc chỉ số thống kê (nếu có) có hỗ trợ tốt cho lập luận khoa học không? Kết quả có cho thấy phát hiện mới hoặc giá trị đáng kể so với các nghiên cứu trước không? Nên/Phải sửa như thế nào?)
4. Phần Kết luận và Bình luận (Kết luận có được rút ra trực tiếp từ kết quả nghiên cứu không? Phần kết luận đã làm rõ đóng góp lý luận và/hoặc thực tiễn của nghiên cứu chưa? Các hàm ý, khuyến nghị (nếu có) có phù hợp với phạm vi và dữ liệu nghiên cứu không? Hạn chế nghiên cứu và hướng nghiên cứu tiếp theo đã được đề cập một cách phù hợp chưa? Nên/Phải sửa như thế nào?)
5. Nhận xét khác (nếu có, có thể quan tâm tới các nội dung/khía cạnh như: tiêu đề bài báo; tóm tắt; từ khoá; hình ảnh; dữ liệu; Tài liệu tham khảo,…):

Tiêu đề bài báo (Tiêu đề có phản ánh chính xác nội dung cốt lõi, phạm vi và đối tượng nghiên cứu của bài báo hay không? Các khái niệm/thuật ngữ trong tiêu đề có rõ ràng, nhất quán với nội dung bài báo không? Tiêu đề có phù hợp với định hướng và lĩnh vực của tạp chí không? Nên/Phải sửa như thế nào?)

Tóm tắt bài báo (Tóm tắt đã bao quát đầy đủ các thành tố cốt lõi (mục tiêu, phương pháp, kết quả chính, kết luận) chưa?; Nội dung tóm tắt có phản ánh trung thực và nhất quán với phần nội dung chi tiết của bài báo không? Tóm tắt đã làm nổi bật được đóng góp khoa học hoặc ý nghĩa thực tiễn của nghiên cứu chưa? Nên/Phải sửa như thế nào?)

Từ khoá (Các từ khóa có đại diện đúng cho chủ đề, phương pháp của nghiên cứu không? Từ khóa có phù hợp với thuật ngữ học thuật phổ biến trong lĩnh vực không? Số lượng và mức độ khái quát/cụ thể của từ khóa đã hợp lý chưa? Nên/Phải sửa như thế nào?)

Tài liệu tham khảo và trích dẫn (Các tài liệu tham khảo có phù hợp, cập nhật và liên quan trực tiếp đến nội dung nghiên cứu không? Việc trích dẫn trong bài có đầy đủ, chính xác và nhất quán với danh mục tài liệu tham khảo không? Nên/Phải sửa như thế nào?)

Vấn đề khác: …

6. Kết luận cuối cùng (được nhập trực tiếp trên hệ thống xuất bản trực tuyến, trong đó chuyên gia phản biện chọn một trong cách hình thức sau: Sửa chữa ít, đề nghị xuất bản; Sửa chữa nhiều, đề nghị xuất bản; Đề nghị từ chối đăng).